Malos tiempos para el agente 007

Unas reliquias de la guerra fría se mantienen en mejor forma que otras, conclusión a la que llega cualquiera que observe las diferencias entre Vladímir Putin y James Bond. Mientras el primero está hecho un potro, dirige la casa Rusia con mano de hierro y ve cómo la Divina Providencia le quita de en medio a todo aquel que le molesta (ya sea a tiros o por mediación de un veneno radiactivo), al segundo le acaban de dar la cara de Daniel Craig, un actor solvente cuyo físico siniestro le condena a papeles de asesino, de psicópata o de asesino psicópata (aunque sería un Putin excelente si algún día se rueda la necesaria biopic de ese gran humanista ruso).

No negaré que Pierce Brosnan empezaba a hacer de Bond ese felpudo humano en el que se empeñó en convertirlo Roger Moore, pero no estoy seguro de que presentar a 007 como una mezcla de Terminator y matón del East End londinense sea una buena idea para renovar la serie. Como tampoco me lo parece el patético intento de humanizar a Bond. ¿Qué falta hace? Todos sabemos que nuestro héroe es un tipo al que le gusta darle al dry martini, intercambiar fluidos con señoritas de buen ver y salvar al mundo libre: ¡nos la suda su mundo interior! Con un guión entretenido, un villano de altura, unas cuantas chicas en biquini y un montón de bofetadas, carreras en coche y explosiones vamos que chutamos.

Lamentablemente, en la última entrega de la serie, Casino Royale, el guión es un ladrillo, el malo da pena, la acción es escasa y el único que sale medio desnudo es el siniestro señor Craig, cosa que tal vez haga felices a los miembros del colectivo gay que aún le recuerden haciendo de amante de Francis Bacon en Love is the devil, pero que, francamente, a los fans de ese simpático machista que era 007 no nos parece nada bien. Como el resto de freaks adictos a la saga, sé que me tragaré la próxima entrega y que, con toda probabilidad, volveré a salir del cine echando chispas. Pero lamento que alguien como Putin, un villano real del universo Bond, se mantenga en mejor forma que el personaje de Ian Fleming.

Some relics of the Cold War are in better shape than others, a conclusion that reaches anyone who observes the differences between Vladimir Putin and James Bond. While the first one is made a foal, he leads the house Russia with an iron hand and sees how Divine Providence takes away from anyone who bothers him (either by shot or by means of a radioactive poison), to the second one. They have just given the face of Daniel Craig, a solvent actor whose sinister physique condemns him to roles as murderer, psychopath or psychopathic murderer (although he would be an excellent Putin if one day the necessary biopic of that great Russian humanist is rolled).

I will not deny that Pierce Brosnan was starting to make Bond that human mat that Roger Moore insisted on turning into, but I'm not sure that presenting 007 as a mix of Terminator and thug from the London East End is a good idea to renew the series. As I do not seem the pathetic attempt to humanize Bond. What is missing? We all know that our hero is a guy who likes to give the dry martini, exchange fluids with good-looking young ladies and save the free world: his inner world sweats us! With an entertaining script, a tall villain, a few girls in bikinis and a lot of slaps, car races and explosions we're going to shoot.

Unfortunately, in the last installment of the series, Casino Royale, the script is a brick, the bad guy is sorry, the action is scarce and the only one that comes out half-naked is the sinister Mr. Craig, which may make the members happy of the gay collective who still remember him as a lover of Francis Bacon in Love is the devil, but that, frankly, to the fans of that nice macho who was 007 does not seem right at all. Like the rest of freaks addicted to the saga, I know I'll swallow the next installment and that, in all likelihood, I'll come back out of the cinema with sparks. But I'm sorry that someone like Putin, a real villain of the Bond universe, stays in better shape than Ian Fleming's character.